WTO《农业协定》按照对生产和贸易的扭曲程度来区分和约束成员的农业补贴，并参照交通信号灯规则将补贴措施分为“绿箱”“黄箱”和“蓝箱”。其中，“黄箱”是唯一需要限制使用的政策手段，且与“黄灯”谨慎通行的含义相似，要求成员对相关政策的实施应谨慎。“黄箱”措施通常与产量、价格、种植面积和牲畜数量挂钩，虽然对贸易造成扭曲，但因其能够直接促进生产，也是各国优先使用的政策箱体?；葡渫ǔ７治?/span>非特定产品支持和特定产品支持，后者空间相对受限，因此“非特定产品黄箱”就成了重要工具，它是怎么既促进了生产又不与特定产品挂钩的呢？
一、“非特定产品黄箱”是什么？
“非特定产品黄箱”是不区分具体农产品，且具有扭曲性的支持措施。它不直接与特定农产品的产量或价格挂钩，往往通过降低整体生产成本间接影响生产和贸易。主要有以下特点。
一是规则限制少。与《农业协定》用整个附件2对绿箱政策进行详细规范不同，关于“非特定产品黄箱”的描述只有寥寥几笔。只有两条原则，一是不得与特定产品生产挂钩；二是按农业产值比例设置微量允许（de minimis）上限。发达国家非特定产品支持如未超过其年度农业生产总值的5%，将不计入需要削减的“黄箱”支持总量。发展中国家微量允许一般为10%，中国、越南等部分发展中国家加入WTO时特殊规定为8.5%。
二是补贴空间大。相较“特定产品黄箱”空间，《农业协定》对“非特定产品黄箱”赋予的政策空间更大，特定产品的微量允许空间以单项产品产值为基数；而非特定产品则以成员的农业总产值为基础计算，空间非常巨大。例如，我国2022年“非特定产品黄箱”空间高达1.1万亿元。
三是定位居中、边界模糊。“非特定产品黄箱”相较于“绿箱”措施具有一定贸易扭曲性，在本质上属于承诺需要削减的措施。但因其不与具体产品直接挂钩，相较于价格支持等“特定产品黄箱”支持措施扭曲程度较小。其在实践中往往位于“绿箱”和“特定产品黄箱”间的模糊地带。例如，“非特定产品黄箱”中的生产者补贴和“绿箱”措施中的脱钩收入支持，都是不区分具体产品直接给予生产者的支持，易引发归箱争议。受地区资源条件、种（养）习惯等因素影响，“非特定产品黄箱”补贴在实际执行中仍可能集中于部分特定产品。
二、“非特定产品黄箱”主要有哪些手段？
由于“非特定产品黄箱”的上述特点，近年来逐渐成为许多成员充分利用WTO规则的重要手段，使用频次和程度越来越高，特别是在应对疫情冲击和贸易摩擦中更是成为常用的工具。主要有以下手段。
（一）攻防兼备——保费补贴和收入补贴
农业保险补贴通过市场化方式帮助农户抵御自然或市场风险，维持稳定收入，成为受成员广泛青睐的补贴工具，是欧盟、巴西、印度等使用最多的“非特定产品黄箱”支持措施。欧盟在2020/21市场年期间保费补贴支出5.8亿欧元，占“非特定产品黄箱”所有支出的68%。印度在2022/23市场年期间支出保费补贴22.8亿美元，占比为超50%。巴西在2021/22农业年期间支出的保险计划补贴11.8亿美元，占45%。美国则通过“价格损失保障计划”与收入保险叠加，构建多层次农业安全网，既稳定农民收入，又规避了直接挂钩特定产品的合规风险。
（二）降本增效——投入品补贴
投入品补贴通过对化肥、农药、农用柴油、饲料等农业投入品以及农机具购置和使用进行补贴，从而降低农业生产成本。近年全球农资价格飞涨，成员广泛运用该类补贴抵消农资价格上涨带来的负面影响。日本在2022/23年支付了200亿日元补贴用于应对饲料价格上涨，支付了79亿日元补贴应对化肥价格上涨。我国也长期对农机具进行补贴。
（三）风险应对——农业灾害救助补贴
由于绿箱要求复杂、严苛，成员常利用“非特定产品黄箱”发放农业灾害救助补贴。美国最具代表性，其通过灾害救助补贴解决区域性农业生产风险问题，同时辅以市场化农业保险作为重要补充。例如，2021/22年度因极端天气和供应链中断，美国通过紧急救援计划（Emergency Relief Program，ERP）发放了70.2亿美元补贴，占其“非特定产品黄箱”支出的71.9%。
